Маск и бензопила: почему его подход к реформе госаппарата ошибочен

Идея регулирования и обновления госаппарата полезна, ведь он должен соответствовать реалиям XXI века. Но подход Департамента эффективности госуправления (DOGE), который возглавляет Илон Маск, вряд ли можно назвать удачным, потому что он не учитывает последствий принимаемых решений, пишет в материале для Project Syndicate профессор государственной политики в Кембриджском университете Диана Койл.

Миллиардер и глава DOGE Илон Маск и премьер-министр Великобритании Кир Стармер не могли бы быть более разными. Однако у них есть одна общая цель: сокращение бюрократии и снижение административного давления на бизнес, особенно в технологическом секторе.

Конечно, их подходы разнятся. В США президент Дональд Трамп стремится урезать государственные расходы и упразднить целые ведомства, рискуя разрушить важнейшие функции госаппарата без четкого плана их технологической замены. Великобритания под руководством Стармера действует более осторожно, фокусируясь на сдерживании избыточного регулирования, а не на демонтаже правительства.

Вместе с тем, общая идея схожа. «Люди проголосовали за серьезную реформу государственного управления, и они ее получат», – заявил Маск. Стармер, в свою очередь, подчеркнул важность контроля над регулированием: «Если мы не ограничим чрезмерное влияние регуляторов, то не сможем привлечь инвестиции, необходимые для более благополучного будущего».

По очевидным причинам бизнес приветствует такие заявления. Государственный надзор неизбежно накладывает ограничения, мешая компаниям делать, что они хотят. Однако то, что бизнесу не нравятся определенные нормы, не означает, что они вредны для общества. Настоящая задача заключается в получении гарантий, что регулирование не приведет к издержкам, которые превысят пользу от него. В США, например, перед введением каждой новой нормы регулирования проводится анализ ее выгод и затрат.

Призывы к дерегулированию и приватизации, вызванные разочарованием от столкновения с государственной бюрократией, набирают обороты среди избирателей по всему миру. Такие факторы, как высокая инфляция, безусловно, играют свою роль, но главным двигателем этого тренда является резкий контраст между неэффективностью отдельных госуслуг и удобством и оперативностью услуг, которые предлагают частные компании.

Взаимодействие с бюрократами зачастую отнимает много времени и кажется абсурдным, как в произведениях Кафки. Недоукомплектованные ведомства не отвечают на звонки, их сайты устарели, а онлайн-сервисы работают ненадежно, если вообще существуют. Одним из возможных решений является значительное увеличение инвестиций в цифровизацию госуслуг. Это поддерживают как энтузиасты DOGE, так и британское правительство. Рекомендаций по модернизации госуслуг предостаточно, но их внедрение остается сложной задачей.

При этом успешные инициативы по оптимизации работы госорганов редко получают широкую огласку, тогда как неудачи неизменно подпитывают нарратив о чрезмерной бюрократии и неэффективных тратах. Например, недавно мне написал отставной офицер ВМС США. Хоть он и признавал важность университетских исследований, он считал, что деньги налогоплательщиков тратятся впустую на идеологически ангажированные и бессмысленные проекты. Подобное мнение широко распространено среди критиков госрасходов.

Разумеется, идея сокращения чрезмерного регулирования и госрасходов не нова. За последние 50 лет правительства по всему миру не раз давали такие обещания, но затем сталкивались с тем, что выполнить их гораздо сложнее, чем кажется. В своей книге 2018 года «Пятый риск» Майкл Льюис обратил внимание на сложные, зачастую скрытые системы, обеспечивающие функционирование современных государств. Сейчас подход DOGE «рубить и сжигать», не учитывая возможных последствий, угрожает привести эти жизненно важные системы к резкой остановке.

Именно поэтому попытки борьбы с бюрократией и чрезмерным регулированием так часто оказываются провальными. Сам термин «регулирование» охватывает три различных типа государственной политики, каждый из которых требует особого подхода. 

Во-первых, есть нормы, которые либо утратили свою актуальность, либо изначально были несовершенными и теперь препятствуют экономической деятельности. К ним относятся, например, требования к ведомствам подавать отчеты в бумажном виде или охранные меры для видов, которые больше в них не нуждаются. В Великобритании, например, строительство жилых комплексов приостанавливалось из-за мер по защите пауков-скакунов, а на специальный навес для защиты летучих мышей в рамках неудачного железнодорожного проекта HS2 планировали потратить 100 млн фунтов стерлингов ($128 млн). Как никто не выигрывает от автомобильных пробок, точно также все выигрывают, когда подобные бюрократические препятствия выявляются и устраняются.

Во-вторых, как и ограничения скорости, которые ставят предотвращение аварий выше быстрой езды, некоторые нормы требуют компромиссов, особенно в таких сферах, как финансовый надзор и защита прав потребителей. Подход властей к этим компромиссам часто меняется в кризисные периоды. Например, после финансового кризиса 2008 года массовые вливания денежных средств в банки привели к усилению требований к регулированию финансового сектора. Однако в последние годы активное лоббирование со стороны банков вновь открыло дискуссию по этому поводу.

Третья категория включает нормы, которые устанавливают четкие правила для бизнеса и потребителей, снижая неопределенность и позволяя рынкам функционировать более эффективно. К таким нормам относятся, например, стандарты веса и измерений, существующие с давних времен, и их можно сравнить со светофорами. Регулируя движение на перекрестках, они обеспечивают бесперебойность движения и безопасность для водителей и пешеходов. Современные примеры включают стандарты пищевой безопасности, защиту авторских прав и антимонопольную политику. Хотя их конкретное содержание может быть предметом споров, их необходимость очевидна. Без таких правил инновации замедляются, а экономический рост ослабевает.

Различия между этими тремя типами регулирования показывают, что борьба с бюрократией требует стратегического подхода. Вопреки мнению Маска, значимые и устойчивые реформы требуют более сложных и тонких мер, чем просто размахивание бензопилой.

В современной экономике государственная инфраструктура и регулирование играют ключевую роль в обеспечении роста бизнеса и создании рабочих мест. Примечательно, что крупнейшие сторонники сокращения госрасходов — прежде всего американские технологические корпорации — сами извлекали огромную выгоду из государственной поддержки и благоприятного регулирования. Их жалобы на бюрократические барьеры выглядят неубедительно: в целом, регуляторная среда им скорее помогала.

Это не отменяет необходимости реформировать госаппарат, чтобы он соответствовал реалиям XXI века. Пока государственные сервисы не будут работать так же удобно, как Amazon или Airbnb, многие граждане продолжат считать частный сектор более эффективным. В некоторых случаях это действительно так. Но существует риск, что необдуманные попытки заставить правительство работать как бизнес могут подорвать важнейшие государственные услуги, нанеся ущерб как и экономике, так и обществу.

Copyright: Project Syndicate, 2025.

www.project-syndicate.org