«Соглашение Мар-а-Лаго»: чем грозит доллару попытка пересмотра валютной системы

Администрация президента США намерена перекроить не только международную торговую систему: она считает, что сложившаяся система валютных отношений тоже перестала отвечать интересам Америки. К чему могут привести попытки изменить и ее, в колонке для Project Syndicate рассказывает профессор истории и международных отношений Принстонского университета Гарольд Джеймс. 

По мнению президента США Дональда Трампа и его советников, международная валютная система сломана и работает в ущерб интересам Америки. Необходима радикальная реформа — и, скорее всего, она возможна лишь в результате крайне разрушительного пересмотра мирового порядка.

Подобное уже происходило в истории. В 1944 году США приняли у себя делегатов 44 стран на Бреттон-Вудской конференции, где участники разработали план перестройки неработающего порядка межвоенного периода. Сегодня министр финансов США Скотт Бессент все чаще говорит о «новом моменте Бреттон-Вудса». Цель — достичь «Соглашения Мар-а-Лаго», которое бы решило три взаимосвязанные проблемы. Обычно их рассматривают разрозненно, поскольку они находятся в ведении разных ведомств и международных институтов.

Первая проблема касается торговли: как остановить утрату рабочих мест и доходов в США. Вторая — валютная: доминирующее положение доллара в мировой системе делает его переоцененным, что делает американский экспорт слишком дорогим. Третья — безопасность: США несут бремя обороны других стран. Команда Трампа считает, что может использовать американскую торговую и оборонную политику как инструмент давления, чтобы заставить другие страны способствовать ослаблению доллара, не разрушая при этом его статус резервной валюты.

Идея «Соглашения Мар-а-Лаго» вдохновлена прошлым опытом, когда США пытались перезапустить международную валютную систему и снизить курс доллара. Самый очевидный пример — Смитсоновское соглашение 1971 года, которое президент Ричард Никсон назвал «самым значительным валютным соглашением в истории». Другой пример — Соглашение «Плаза» (Plaza Accord) 1985 года при президенте Рональде Рейгане, на которое, вероятно, и ориентируется администрация Трампа.

В обоих случаях американские президенты считали, что доллар переоценен, что экспортеры и рабочие США страдают, а реализацию экономической политики Штатов блокируют действия других стран. Это ощущение ловушки подталкивало к радикальным мерам. Никсон, как известно, решил, что Америка может навязать нужные изменения, если он будет казаться «безумцем». Его министр финансов, колоритный техасец Джон Конналли, прославился фразой, сказанной европейцам: «Доллар — это наша валюта, но ваша проблема».

Основным инструментом давления в обоих случаях была торговая политика. В 1971 году, после того, как доллар перестали конвертировать в золото (это решение фактически привело к ликвидации золотого стандарта — прим. ред), Никсон ввел 10-процентную пошлину на все импортные товары. Такой же минимальный уровень пошлин на импорт Трамп ввел 2 апреля. В 1985 году требования Конгресса остановить поток импорта (в первую очередь из Японии) дали министру финансов Джеймсу Бейкеру возможность заставить страны «Большой пятерки» девальвировать свои валюты.

Бессент повторяет тактику Конналли и Бейкера, заявляя, что нынешние пошлины— это способ вынудить другие страны сесть за стол переговоров. По его словам, 75 государств уже готовы обсуждать условия, а 15 из них предложили конкретные сделки. Трампа говорит: «Весь мир целует меня в зад».

Но ни Смитсоновское соглашение, ни Plaza Accord не принесли долгосрочных результатов. Установленные в Смитсоновском соглашении валютные паритеты долго не продержались, поскольку США продолжали агрессивную бюджетную экспансию, что привело к росту импорта. В итоге, когда Европа и другие страны отказались от фиксированных курсов в 1973 году, доллар пришлось девальвировать еще сильнее. 

Аналогично, Plaza Accord вскоре заменили на Луврское соглашение 1987 года, направленное на стабилизацию курсов. Однако разногласия по способам достижения этой цели вызвали крупнейшее падение фондового рынка в октябре того же года.

История не обещает ничего хорошего и для «Соглашения Мар-а-Лаго». Более того, Трамп и его команда, по всей видимости, искренне верят, что пошлины принесут доходы, нужные для компенсации налоговых льгот. В таком случае, пошлины — это не временный инструмент, а постоянный элемент экономической политики.

Идея этого соглашения берет начало из нашумевшей статьи экономического советника Трампа Стивена Мирана «Пособие по перестройке глобальной торговой системы», опубликованной в ноябре 2024 года. Именно она, вероятно, обеспечила ему пост председателя Совета экономических консультантов Белого дома. В статье он предупреждает о шоках на рынке недвижимости и проблемах с федеральным бюджетом из-за роста долгосрочных ставок, а в качестве решения предлагает использовать гарантии безопасности США как рычаг давления на страны, владеющие долларовыми активами. Подобная практика тоже применялась ранее. В 1960-х годах США дали понять ФРГ, что их оборона от советской угрозы зависит от готовности Германии идти навстречу американским монетарным целям.

Та же логика применялась и в межвоенный период, когда Великобритания и Франция, финансовые гиганты XIX века, удерживали значительные золотые резервы. Британцы и французы поощряли другие страны, особенно в Центральной и Восточной Европе, держать значительную часть своих резервов в британских и французских краткосрочных депозитах и казначейских векселях в обмен на гарантии безопасности.

Но уже в 1930-х эти государства поняли, что такая система не работает, и предпочли держать резервы в золоте. Сегодня золото скупают не только Китай, Россия и Турция, но и европейские страны, которые были особенно уязвимы в межвоенный период — Чехия, Венгрия и Польша.

Опасность «Соглашения Мар-а-Лаго» заключается в том, что использование торговли и гарантий безопасности США в качестве оружия против доллара подорвет доверие к американской валюте. Попытка защитить рабочих США может выйти из-под контроля и привести к необходимости новой валютной системы, в которой Штаты уже не смогут играть ведущую роль. Известно, что ни Смитсоновское соглашение, ни Plaza Accord не принесли долгосрочной пользы американским рабочим. Попытка их повторить может оказаться неэффективной — и даже разрушительной.

Copyright: Project Syndicate, 2025

www.project-syndicate.org