Чрезвычайно важное дело: сможет ли Трамп отстоять пошлины в американском суде

11 июня президент США Дональд Трамп заявил, что суд встал на его сторону и постановил, что США могут использовать пошлины «для защиты от других стран». Но юрист и автор телеграм-канала о юридических новостях США USlegalnews Игорь Слабых считает, что администрации США пока рано праздновать победу. Как развиваются американские судебные баталии вокруг пошлин на импорт и к чему они могут привести? 

То, что президент США Дональд Трамп будет использовать пошлины как один из главных инструментов своей политики, ни для кого не было секретом. Трамп называл себя «человеком пошлин» и заявлял, что тарифы — «самое прекрасное слово в словаре». 

Президент США обещал, что повышение пошлин поможет обеспечить доходы бюджета, и в какой-то момент пошлины смогут »заменить» подоходный налог, который за редким исключением в США платят все физические и юридические лица.

Можно много спорить о том, насколько успешна такая стратегия с экономической точки зрения, но как минимум ясно одно — планы администрации США уперлись в американскую судебную систему. 

Недовольные высокими пошлинами и неразберихой, которая сопровождала решения об их введении и заморозке, американские компании пошли в суды. Среди истцов целый набор совершенно разных компаний со всех частей США. Всех их объединяет только одно: их бизнес зависит от поставок из-за границы. Например, компания V.O.S. Selections, названная так в честь основателя Виктора Оуэна Шварца, занимается продажей алкоголя со всего света. Plastic Services and Products производит пластиковые трубы и дренажи, MicroKits — электронные наборы для детей и музыкальные инструменты, Terry Precision Cycling — женскую одежду для велоспорта, Learning Resources — обучающие игрушки для детей.

И суды (во всяком случае, пока первой инстанции) встали на сторону бизнеса, признав действия президента США по регулированию тарифов незаконными.

В настоящий момент решения вынесли Суд по международной торговле и Федеральный суд по округу Колумбия. Несмотря на необычное название, Суд по международной торговле — обычный американский федеральный суд, в юрисдикцию которого входят и споры, связанные с пошлинами. Второй иск рассматривал другой федеральный суд, поскольку истцы сделали больший упор на нарушение президентом конституционных норм и федеральных законов. 

Поэтому не следует удивляться тому, что по сути очень похожие иски рассмотрели два разных суда.

Конституция США достаточно прямолинейна в вопросе регулирования налогов и частного вида налогов — пошлин. Все налоги устанавливает Конгресс. Однако, традиционно он может передать некоторые свои полномочия президенту. 

Первое такое решение Конгресс принял через полгода после вступления США в Первую мировую войну. В 1917 году был принят Закон «О торговле с врагами», который передавал президенту полномочия регулирования внешней торговли во время войны. 

Он действовал до 1977 года, а затем Конгресс принял Закон «О международных чрезвычайных экономических полномочиях». Это нормативный акт давал президенту право регулировать импорт и экспорт в случае чрезвычайных ситуаций. И именно его и использовал Трамп, указав, что дисбаланс в международной торговле является такой чрезвычайно ситуацией, которая требует немедленного реагирования президента. 

В целом сейчас позиция администрации США строится на том, что, во-первых, президент может вводить тарифы на основании закона и это подтверждено прецедентами. А, во-вторых, у суда вообще нет права проверять действия главы государства.

В первом случае американская администрация ссылалась на дело 1975 года United States v. Yoshida International, Inc. Его появлению предшествовало то, что Штаты столкнулись с дефицитом платежного баланса в 1971 году, и президент США Ричард Никсон решил проблему через введение 10-процентной пошлины на импорт. Это стало частью масштабных экономических реформ, получивших название «шок Никсона». Президент тогда заявлял, что пошлины нужны, чтобы помочь справиться с нарастающим дефицитом страны и замедлить приток импорта — в дополнение к решению администрации отвязать доллар от золота. 

Хотя эти пошлины США отменили через четыре месяца, японская компания решила оспорить их в суде. Суд первой инстанции решил, что президент Никсон обладал правом регулировать экспорт и импорт во время чрезвычайных ситуаций, но это право не включало в себя возможность вводить пошлины. 

Апелляция решение отменила, указав, что у президента были такие полномочия. Дело не дошло до Верховного суда, решение апелляционного суда стало финальным. 

Именно на это ссылалась и администрация Трампа. 

Однако современные суды указали, что использовать этот прецедент сейчас неверно: с тех пор изменилось слишком много обстоятельств, даже был принят новый закон, сокративший полномочия президента. Cуд указал, что и фактические обстоятельства дел разные: Никсон ввел пошлины как ограниченную временную меру, а Трамп, напротив, использовал их как постоянный элемент торговой политики. 

Более того, в Законе «О торговле» 1974 года прямо указано, что дефицит сам по себе не дает президенту право неограниченно вводить пошлины.

Также суд сослался на то, что собственно является чрезвычайной ситуацией, как это прописано в Законе «О международных чрезвычайных экономических полномочиях». Там сказано, что источник чрезвычайной ситуации находится полностью или преимущественно вне США, угроза от нее должна быть необычной и экстраординарной, а действия президента должны воздействовать на угрозу.

Но суд согласился с истцами, что дефицит торгового баланса не является чем-то необычным и экстраординарным. Этого одного достаточно, чтобы увидеть нарушение закона в действиях президента. К тому же правительство не то, чтобы помогло судам взглянуть на ситуацию по-другому. По сути, оно отказалось предоставлять какие-либо объяснения своим действиям с точки зрения указанных требований.

Взамен администрация просто попыталась использовать доктрину политических вопросов. Это правовая концепция, принятая Верховным судом США. Суть ее, просто выражаясь, заключается в том, что есть вопросы, которые являются по своей природе политическими, а значит и решать их должны Конгресс или президент, а не суд. 

Однако, самая главная трудность этой доктрины — понять, является ли конкретное решение политическим. 

Администрация США в суде утверждает, что это дело президента — определять, что есть «необычная и экстраординарная» угроза, и суды не могут повлиять на это решение или проверить его правильность. 

Оба суда с этим не согласились: по их мнению, это стандартный подход — проверять границы ограничений, которые наложены законом на исполнительную власть. Они сочли, что президент превысил свои полномочия.

Ожидаемо, два решения судов Белый дом быстро оспорил в апелляционных инстанциях. В США, несмотря на апелляцию, решение суда автоматически вступает в силу, если только суд первой или апелляционной инстанции не определил, что его нужно приостановить. 

В федеральном суде в округе Колумбия приостановил вступление в силу собственного решения сам судья Рудольф Контрерас. Он счел, что, если апелляционный суд по другому схожему делу приостановил решение, то и он должен.

В Суде по международной торговле все оказалось сложнее. 

Прямо на следующий день после оспаривания решения весь состав апелляционного суда принял решение об административном приостановлении решения первой инстанции. Это тот случай, когда судьи как бы говорят: «Мы пока ничего не решаем, нам просто нужно время подумать, нужно ли приостанавливать оспариваемое решение». 

10 июня апелляция решила, что решение суда первой инстанции должно быть приостановлено, а указы президента, напротив, восстановлены на время рассмотрения апелляции. Кто-то видит в этом признак того, что судьи склоняются в пользу президента, но я бы не придавал этому большого значения.

Во-первых, судьи ничего не сказали по существу дела. А во-вторых, приостановка действия решения суда первой инстанции — обычная дань уважения решениям исполнительной власти и результат анализа того, могут ли истцы или ответчики получить непоправимый ущерб от начала действия решения суда до апелляции.

Тем не менее, судьи апелляционной инстанции признали, что дело носит чрезвычайно важный характер, поэтому назначили ускоренное его продвижение: рассмотрение дела по существу состоится уже 31 июля. Кому-то может не показаться, что такой долгий срок действительно является сокращенным. Но тут следует отметить, что обычное рассмотрение в этом апелляционном суде заняло бы год-полтора.

Интересна реакция президента Трампа на решение апелляционного суда. 

В своей сети Truth Social он написал, что апелляционный суд разрешил президенту применять пошлины и назвал решение «победой для США».

Тем не менее, с учетом того, что суд не рассматривал решение по существу, радость Трампа можно назвать преждевременной. 

Основные юридические сражения впереди, и они включают не только апелляционную инстанцию, но и Верховный суд США. В том, что дело дойдет до высшей судебной инстанции, и именно судьям Верховного суда придется ставить точку в этом споре, сомнений нет никаких.