Опасное единство: как социальные сети ухудшают результаты торговли на бирже

В последние годы розничные инвестиции пережили настоящую революцию. Мелкие трейдеры больше не дезорганизованные индивидуумы, порой имя им — легион. Telegram-каналы с сигналами, ветки на Reddit, профильные форумы и функции «автоследования» в брокерских приложениях создали иллюзию, что коллективный разум способен обыграть рынок.

Логика кажется железной: если тысячи людей одновременно купят акцию, она вырастет. Если мы все вместе обсудим отчет компании, мы найдем то, что в нем не заметили аналитики Goldman Sachs. Нарратив «толпа против Уолл-стрит», подогретый сагой с GameStop, стал главной сказкой жанра «из грязи в князи» первой половины этого десятилетия.

Но что, если эта сплоченность — не преимущество, а уязвимость? Новое исследование экспертов Бундесбанка показывает: чем больше вы ориентируетесь на действия других частных инвесторов, тем больше вы теряете, фактически перекладывая деньги из своего кармана в карманы профессионалов рынка.

Исследование опирается на классическую модель Кайла 1985 года. В ней есть три типа игроков: информированные профессиональные трейдеры, маркетмейкер, который двигает цену в ответ на общий поток заявок, и розничные инвесторы, чьи сделки считаются шумом, не связанным напрямую с фундаментальными показателями. В базовом варианте модели розница торгует несогласованно: кто-то покупает, кто-то продает, и этот шум для профи относительно безвреден.

Немецкие экономисты добавили к этой схеме один параметр, критичный для эпохи соцсетей, а именно — корреляцию рыночных ордеров розничных инвесторов, когда тысячи людей одновременно бегут в одни и те же бумаги, потому что их обсуждают в чатах и рекомендуют финфлюенсеры.

Чтобы выйти из чистой теории, модель калибруют на реальных данных от брокера Robinhood о том, насколько синхронно и в какие моменты розница действовала «строем». Этот уровень корреляции подставляют в модель и сравнивают два мира: без координации и с ней.

Главный вывод исследования предельно конкретен: согласно расчетам, флешмоб-трейдинг увеличивает убытки розничных инвесторов в среднем на 5,1% по сравнению со сценарием, где они действовали бы независимо друг от друга.

То есть, если ваша годовая среднерыночная доходность должна была бы быть на уровне 10%, то из-за фактора координации она снижается вдвое.

Почему это происходит?

Во-первых, из-за искажения цен. Когда толпа розничных инвесторов одновременно «ломится» в один актив, они отрывают его цену от фундаментальной стоимости. Акция растет не потому, что бизнес стал лучше, а из-за наплыва покупателей.

Во-вторых, из-за предсказуемости. Для маркетмейкеров и профучастников направление движения толпы — это подарок. Они видят этот поток и, что важнее, знают, что цена неизбежно вернется к норме. Институциональные инвесторы используют этот всплеск ликвидности, чтобы фиксировать свою прибыль об толпу или открыть короткие позиции на пике ажиотажа.

Парадоксально, но авторы отмечают, что для рынка в целом это хорошо. «Социальный трейдинг» повышает рыночную ликвидность и эффективность ценообразования. Проблема лишь в том, что эта эффективность оплачена убытками розничных инвесторов.

За последние годы вышло сразу несколько академических работ о том, как соцсети и социальный трейдинг меняют поведение ритейла.

Например, исследование 2024 года, данные из которого учитывал и Бундесбанк, анализировало миллионы сделок клиентов брокера Robinhood. Вывод однозначен: «скоординированность» розничных трейдеров ведет к систематическим убыткам розничных инвесторов, подверженных стадному чувству — их портфели, показывают «штраф» к доходности в размере около 3,8 процентных пунктов ежегодно.

Еще одно исследование, изучавшее влияние повышенного внимания к отдельным бумагам в сабреддите r/wallstreetbets на доходность частных инвесторов, показало, что позиции, открытые в моменты максимального хайпа, в среднем приносят около 8,5% убытка за за все то время, пока инвестор держит эти бумаги в портфеле, тогда как по всем остальным инвестициям средний результат остается положительным.

Наконец, свежая работа про мемные акции и инвесторов из «поколения Z» показывает, что всплески волатильности по бумагам вроде GameStop или AMC практически идеально совпадают по времени с всплесками активности в Reddit и TikTok. Поведенческие драйверы понятны: страх упущенной выгоды, стадное поведение, надежда «одним заходом сорвать куш».

Тем же, кто пока не готов самостоятельно решиться на участие в «групповом забеге», активно помогают лидеры мнений. Эксперимент комиссии по ценным бумагам канадской провинции Онтарио показал, что финфлюенсерский контент заметно подталкивает людей к сделкам: в онлайн симуляции почти 24% участников, видевших посты, стилизованные под публикации финфлюенсеров, купили продвигаемый актив, против примерно 7% в контрольной группе, которой этих публикаций не показывали. При этом сами регуляторы отмечают, что качество таких советов сильно разнородно, часть авторов не имеет нужной квалификации или действует с прямым конфликтом интересов, а инвесторы, доверяющие финфлюенсерам, гораздо чаще становятся жертвами мошенничества.

Социальные сети и социальный трейдинг действительно изменили рынки: они сделали их более шумными, эмоциональными и в чем-то даже более эффективными. Но почти все серьезные исследования говорят об одном и том же: коллективный разум в его нынешнем виде работает в пользу рынка и профессионалов, а не в пользу отдельного частного инвестора.

Поэтому главный практический вывод прост. Сохранять дистанцию от коллективной эйфории, относиться к любому «сигналу» из чата как к поводу для собственного анализа, а не как к команде «вперед». Это не так увлекательно, как мемные акции, но по всем академическим расчетам шансов сохранить и приумножить капитал (или хотя бы не потерять его) у такой стратегии значительно больше.