Борьба с ИИ-комплаенсом: что делать, если необанк в ЕС закрыл вам бизнес-счет?

Внезапная блокировка счета стала притчей во языцех не только для частных, но и для бизнес-клиентов необанков. Предприниматели жалуются на заморозку средств, парализующую их бизнес, и принудительное закрытие счета без объяснения причин. Отчасти виной тому — автоматизированный комплаенс с помощью ИИ, которые применяют необанки. Что делать предпринимателю, если ему заблокировали счет — в материале Oninvest.

ИИ все больше проникает в рутинные процессы европейских банков. По оценке Statista, в 2025 году 58% европейских банков интегрировали его в операционную деятельность, а 19% использовали и для внешних задач, например, в коммуникации с клиентами через чат-боты. По данным Nvidia, самое масштабное внедрение технологий на базе ИИ происходит именно в банковском комплаенсе. 

Обратной стороной использования ИИ в комплаенсе становятся внезапные блокировки счетов. Для клиентов необанков это особенно болезненно, поскольку они не имеют возможности прийти в отделение и решить вопрос, так как офисов у таких банков просто нет. В 2025–2026 годах в ЕС заметно участились случаи блокировок счетов МСБ и ИП, говорит руководитель международной практики юридической фирмы «АНП Зенит» Александр Матвеев. Причина — ужесточение комплаенса, рост регуляторного давления и агрессивный риск-менеджмент со стороны необанков. 

Oninvest изучил отзывы, которые оставляли владельцы малого и среднего бизнеса и индивидуальные предприниматели, столкнувшиеся с внезапными блокировками, во второй половине 2025 года — начале 2026 года, чтобы понять типичные паттерны действий финансовых учреждений. В основном они касались необанков Finom, Revolut и Qonto.  

Во всех изученных кейсах сценарий был похожим. Необанк без предупреждения замораживал средства на бизнес-счете, просил клиента прислать дополнительные документы и после принудительно разрывал отношения без подробного объяснения причин. При этом проходящие через счет деньги были «чистыми», а транзакции имели экономический смысл, настаивали бизнесмены. 

«Вначале Finom был великолепен. Переводы были быстрыми, интерфейс понятным — все работало, как часы. За три месяца мы обработали около $500 тыс. через этот счет без единой проблемы», — написал на форуме TrustPilot пользователь Лука Вольвенд из Швейцарии в феврале 2026 года.

Затем, по его словам, он получил стандартное письмо из банка с просьбой предоставить подтверждающие документы и счета-фактуры и отправил их в течение часа. «В тот же вечер счет был заблокирован. Никаких внятных объяснений. Никакого содержательного общения… Средства заморожены», — описал он.

В марте 2026 года пользователь Reddit под ником Top_Candle_8123, который представился на форуме как основатель небольшой IT-компании JoJo Solutions, предоставляющей услуги ИИ-автоматизации, рассказал о блокировке торгового (используется для обработки карточных платежей клиентов) и бизнес-счета в Revolut Business. 

По его словам, все началось с внезапной блокировки торгового счета, который по результатам проверки документов банк разблокировал. Но почти сразу Revolut изменил свое решение: торговый счет компании был закрыт навечно, а бизнес-счет заблокирован. По словам предпринимателя, сейчас он переживает «настоящий кошмар наяву»: операционные средства компании заморожены, денежный поток парализован, а ответы службы поддержки стандартизированы и неинформативны.

В такой же ситуации оказался в январе 2026 года пользователь Мохаммадин из Нидерландов: после блокировки бизнес-счета в Finom у него зависло €84 тыс. 

«Проверки понятны, но удержание средств бизнеса без четкого графика или содержательной коммуникации недопустимо», — жалуется предприниматель на форуме TrustPilot.

Илария Пирти из Франции, которая два года без проблем использовала бизнес-счет в Qonto, рассказала на форуме TrustPilot о том, что в феврале 2026 года ей его заморозили. Это обернулось для бизнеса Пирти неприятностями: компания не могла оплатить услуги поставщиков, так и получить деньги за свои сервисы, под угрозой оказалась выплата зарплат, а клиенты компании стали сомневаться в ее устойчивости. 

Из-за отсутствия доступа к средствам у предпринимателей копятся штрафы и пени. Так случилось с SCI (Société Civile Immobilière, некоммерческая компания во Франции, которая создается специально для совместного владения и управления недвижимостью) Макса Луарна из Франции.

Компания без проблем обслуживалась в Qonto пять лет, в течение 20 лет состав акционеров не менялся, а в структуре активов — только одно здание, поделился он на форуме TrustPilot. Но банк внезапно заблокировал бизнес-счет после стандартной процедуры «верификации» — Луарн сделал для банка селфи с удостоверяющим личность документом. Из-за неудачной верификации (банк не опознал его) он лишился доступа к счету. С этого счета его компания платила налоги с доходов от сдачи недвижимости в аренду. К декабрю 2025 года у нее уже накопился штраф €500 евро за их неуплату. 

Oninvest отправил запросы в Finom, Revolut и Qonto. На момент публикации ни один из необанков не ответил на вопросы. Связаться с перечисленными бизнесменами не удалось. 

В официальной коммуникации с клиентами необанки используют одни и те же скрипты. Например, в ответе Луке Вольвенду из Швейцарии Finom пишет: «Как регулируемое финансовое учреждение, мы строго соблюдаем все применимые правовые нормы и стандарты безопасности. Мы хотим заверить вас, что никогда не удерживаем средства без веской законной причины. Решение о деактивации счета — это серьезная мера, к которой мы никогда не относимся легкомысленно».

Это почти дословно повторяет ответ банка Мохаммадину из Нидерландов.

Кроме того, необанки редко объясняют клиенту конкретные причины закрытия счета. Например, в ответе Максу Луарну Qonto указывает, что «по нормативным причинам, специфичным для нашей организации» банк не будет раскрывать какие-то подробности своего решения. 

Причиной такой ситуации является то, что первичное общение с клиентами ведет чат-бот, который дает краткие и стандартизированные ответы.

Европейские банки и финтех признают, что значительную часть расследований кейсов и решений по ним занимается ИИ. Опрос 125 банков, необанков и финтех-компаний из Европы, проведенный Chartis Research и Hawk AI в 2025 году, показал, что ИИ выполняет 75% расследований по борьбе с отмыванием денег и 51% проверок санкционного комплаенса

ИИ — зонтичное понятие, объясняет исследователь ИИ и лектор в Holon Institute of Technology Микаэл Горский. Во-первых, под ним понимается machine learning (ML), то есть анализ больших массивов данных, на основе которых банки и проводят комплаенс. Он нужен им для изучения поведенческих моделей клиентов и обнаружения мошенничества. По его словам, 99% процедур, связанных с обнаружением мошенничества, давно автоматизировано, и качество такого анализа постоянно увеличивается. 

А во-вторых, ИИ — это еще и генеративный искусственный интеллект и его частный случай — большие языковые модели (LLM), на основе которых работают чат-боты или системы автоматического написания программ, типа Claude Code. Они в комплаенсе, как правило, не участвуют. Но их используют для документооборота, они могут заменять банку команду юристов, маркетологов, программистов, продавцов или управлять теми моделями, что помогают отслеживать мошенничество. 

Судьбу клиента любого банка довольно давно решают ML-модели, соглашается Cтепан Гершуни, исследователь ИИ, инвестор венчурного фонда сyber.fund и автор телеграм-канала e/acc. Банкам сейчас выгодно вкладываться в ИИ: «человек не имеет настолько точного мышления» и не может обрабатывать информацию так же быстро, как модель, кроме того, ИИ «эффективнее, выгоднее и дешевле», чем труд живого сотрудника, говорит он. 

По словам Гершуни, по мере развития ИИ-моделей блокировки станут происходить все быстрее, но и частота несправедливых блокировок будет уменьшаться.

В вопросах комплаенса ИИ уже эффективнее живых людей, говорил в интервью Елизавете Осетинской глава Revolut Николай Сторонский. «Есть четкие законы, которые иногда нечеткие, есть ожидания регуляторов, которые иногда тоже не очень четкие. В таких условиях люди делают ошибки, в результате подвергают риску организацию. Когда это все основано на коде, на моделях, там меньше процент ошибки», — сказал он в декабре 2025 года. 

По его словам, в Revolut есть департамент, сотрудники которого анализируют результаты комплаенс-проверок, но, изучив все предоставленные комплаенсом факты, они в 90% соглашаются с выводами ИИ, а регуляторы не против ИИ в комплаенсе.

Итак, что же делать бизнесу, если его счет заблокировал необанк?

— Столкнувшись с заморозкой средств, следует обратиться в банк и попробовать решить проблему через службу поддержки.

— Важно отвечать банку в срок и давать подробные пояснения, напоминает старший юрист санкционной практики Delcredere Денис Хлопцов.

— Если результат общения с банком не устроил, можно обратиться к финансовому омбудсмену или в национальный регулятор. Сроки рассмотрения обращений разнятся. Например, у Banco de España (регулятор Испании) он может растянуться на два месяца, а Lietuvos bankas (регулятор Литвы) — до 20 рабочих дней, но с правом продления на такой же срок, если кейс сложный. 

Важно помнить, что решения омбудсменов в ЕС носят рекомендательный характер, а европейские регуляторы не вмешиваются в индивидуальные комплаенс-решения банков, уточняет Александр Матвеев. 

— Нужно предоставлять дополнительные документы, а также пояснения и правовую позицию, когда банк ссылается на автоматизированные системы мониторинга, объясняя решение о блокировке. 

К примеру, существует статья 22 Общего регламента по защите данных (GDPR), которая предусматривает, что субъект данных имеет право на то, чтобы юридически значимое для него решение прошло и человеческий надзор, напоминает советник адвокатской коллегии Pen & Paper Роман Кузьмин. Ссылаясь на эту статью, можно повысить шанс на пересмотр решения человеком, а также позволит зафиксировать, что клиент добросовестно сотрудничал, предоставил объяснения по происхождению средств, контрагентам и спорным операциям, напоминает Кузьмин. 

Что важно учитывать? 

— Восстановить закрытый счет через суд проблематично, считает Хлопцов. В отличие от физлиц бизнес-субъекты не могут сослаться на право иметь «базовый платежный счет» по Директиве 2014/92/EU. 

Но успешные кейсы в судах все же есть, говорит он. В 2024 году нидерландский суд обязал Rabobank восстановить доступ корпоративного клиента к счету, который ранее заблокировал из-за якобы непрозрачных операций и недостаточных пояснений к ним. Суд пришел к выводу, что банк не провел детальную и индивидуальную оценку рисков, в результате чего решение о блокировке счета было необоснованным. Немаловажное значение для суда сыграло то, что клиент всегда оперативно и подробно отвечал на запросы банка.

— Банк ЕС в принципе в праве отказать клиенту в обслуживании без указания причин. Это осложняет и оспаривание убытков, и возмещение трат. Так, суд Франкфурта-на-Майне в 2025 году решил, что банк не обязан возмещать клиенту расходы на адвоката. Суд указал на иммунитет банка от такого рода требований, сославшись на положения немецкого Закона о противодействии отмыванию денег и финансированию терроризма, приводит пример Хлопцов.

Вероятность того, что можно взыскать с банка понесенные убытки через суд, Матвеев оценивает как низкую — в 10–25%.

— По мере внедрения технологий на базе ИИ в банковский комплаенс, ужесточения регулирования и санкционного давления европейская банковская система становится все более риск-ориентированной и все менее открытой для диалога. Правовые механизмы защиты клиентов хоть и существуют, но их эффективность сильно ограничена. Ответственность за устойчивость операционной деятельности будет нести сам бизнес, а не банки, которые заморозили ему счет.