The Economist vs экономист: как журнал поссорился с Нобелевским лауреатом из-за ИИ

В августе в экономической среде разразился скандал – журнал The Economist напечатал разгромный текст о лауреате Нобелевской премии по экономике 2024 года Дароне Аджемоглу, спровоцировав его на не менее жесткий ответ. Теории Аджемоглу и раньше подвергались критике за некую обобщенность посылов (процветание или нищета зависит только и исключительно от качества общественных институтов) и статистические погрешности, но благодаря публикации The Economist конфликт вышел на новый уровень, и не последнюю роль здесь сыграло разное отношение к процессу внедрения новых технологий. Эран Яшив, профессор экономики Тель-Авивского университета, в экспрессивном материале для Project Syndicate объяснил, чем обусловлены выпады в адрес Дарона Аджемоглу и причем здесь ИИ.

Опубликовав недавно статью, порочащую лауреата Нобелевской премии по экономике Дарона Аджемоглу, журнал The Economist продемонстрировал чрезвычайное высокомерие, недобросовестность и элементарное отсутствие здравого смысла. Журнал крайне неряшливо подходит к научной работе Аджемоглу, опираясь на язвительные комментарии неназванных экономистов, взятые за бокалом вина – все для того, чтоб доказать, что его в влиятельных исследованиях содержатся общие фразы и необоснованные утверждения. Сами исследования Аджемоглу, связывающие качество институтов с долгосрочным процветанием — та самая работа, которую Нобелевский комитет премировал два года назад, — якобы не сильно отличаются от пустого трепа. Пессимизм же Аджемоглу в отношении ИИ и его пожелания регулировать технологические изменения с помощью государства основаны на сомнительных предположениях и недооценивают потенциальную экономическую выгоду.

Есть подозрение, что за решением The Economist опубликовать шельмующий текст об Аджемоглу, который, как известно, является неустанным сторонником гуманистической, либеральной и ориентированной на сохранение рабочих мест политики, стоит именно ИИ-повестка.  Идеи Аджемоглу – уже анафема для титанов индустрии ИИ, таких, как Илон Маск и Марк Цукерберг. Для них и им подобных видных деятелей что наемные работники, что демократия — лишь досадные препятствия на пути к дальнейшему неумеренному обогащению и власти.

Нет нужды думать, что журнал действует по указке ИИ-компаний (хотя следует отметить, что генеральный директор крупнейшего акционера The Economist входит в совет директоров Meta с 2025 года). Напротив, его нападки на научные заслуги исследователя, который публикуется в уважаемых журналах уже более 30 лет, скорее похожи на оскорбление чувств верующих.

Разумеется, нет ничего предосудительного в том, чтобы критиковать научную деятельность Аджемоглу и подвергать сомнению его идеи в любой период времени. Нобелевские лауреаты заслуживают проверки, как и все остальные. Но из статьи в The Economist не очень понятно: если этот материал был должен произвести ревизию академической карьеры Аджемоглу, тогда почему он в итоге сводится к критике его весомых суждений о политике в сфере искусственного интеллекта?

Уже сама структура текста говорит о многом. Мнения источников выдержаны в традиционном анонимном стиле The Economist. Некий «известный экономист» обвиняет Аджемоглу в использовании моделей для обоснования провальных «популистских мер»; из другого, напротив, приводится цитата о гениальности ученого. Затем автор перетряхивает давние дискуссии о статистике смертности среди колонистов, качестве институтов и технологиях – прежде, чем перейти собственно к ИИ. Здесь и настает момент раскрыть карты. Оказывается, академические распри, по мнению автора, «в конечном итоге могут иметь огромное значение» именно в свете обеспокоенности Аджемоглу тем, как искусственный интеллект повлияет на рынок труда и демократию как таковую.

С этого и надо было начинать, прежде чем разводить всю эту «эконометрическую археологию». Позиция журнала в отношении ИИ хорошо известна. В редакционной колонке 2023 года журнал отверг как политику полного невмешательства, так и меры излишней предосторожности, выступив за некий взвешенный подход, на основе которого можно разрабатывать дорожную
карту. В июле 2026 года в другой редакционной статье был высказан призыв к более эффективному регулированию – но вместе с предупреждением о том, что Америка не должна «заключать под стражу передовой ИИ» или закрывать другим доступ к этой технологии.

Подобная позиция, бесспорно, имеет под собой основания: регулировать риски, но при этом сохранять возможности для инноваций, поддерживать распространение технологий и застолбить за собой стратегическое преимущество. Кроме того, она, в общем и целом, соответствует интересам гигантов ИИ, чья рыночная стоимость напрямую зависит от скорости внедрения и сравнительной мягкости регулирования.

Аджемоглу продвигает иную повестку, и она серьезно подрывает планы архитекторов ИИ. Вместе со своими коллегами из Массачусетского технологического института Дэвидом Автором и Саймоном Джонсоном он утверждает, что направление развития ИИ — это политический выбор, а не технологическая неизбежность. Их программа «ИИ в интересах работников» на 2023 год предлагала уравнять налоговый режим для человеческого труда и технологического или алгоритмического, ограничить надзорный контроль на рабочем месте, дать сотрудникам больше возможностей для высказывания, финансировать технологии, дополняющие человеческий труд, сформировать государственный экспертный потенциал в области ИИ, а также усилить процесс его внедрения в сферах образования и здравоохранения.

Их последующая программа на 2026 год идет еще дальше, добавляя меры по соблюдению антимонопольного законодательства и защиты интеллектуальной собственности на профессиональные навыки. Цель Аджемоглу и его коллег – не просто безопасный ИИ, они хотят, чтобы новейшие технологии повышали ценность человеческих способностей, а не стерли их автоматизацией. 21 августа Аджемоглу
опубликовал очень четкое изложение этого политического курса в рубрике «World View» журнала Nature.

Там он непосредственно задается вопросом: кто определяет траекторию технологического развития и кто получает от него прибыль. На этом фоне дискредитация Аджемоглу имеет очевидный политический эффект: она подрывает авторитет одного из наиболее выдающихся экономистов, выступающих за ориентированный на сотрудников подход к развитию ИИ. Впрочем, идеологическая версия происходящего интереснее конспирологической. Пытаясь скрыть несогласие с политическими предписаниями Аджемоглу за язвительными вопросами о его научных достоинствах и академической звездности, The Economist решил саботировать сам факт дебатов, которые должны вестись честно и открыто.

Не так уж важно, выдержат ли переоценку все те эмпирические выводы Аджемоглу, к которым он пришел, начиная с 2001 года. Основной вопрос заключается в том, должна ли политика в области ИИ пойти навстречу компаниям-разработчикам, или же работникам и широкой общественности
нужно предоставить больше возможностей непосредственно влиять на продукт этих разработок. Именно это должно стать истинным предметом спора между Аджемоглу и The Economist, а также примкнувшими к изданию застрельщиками ИИ. Тем более что разногласия между профессором и его оппонентами могут иметь огромные последствия. Однако с такими оппонентами каши не сваришь, поскольку конструктивному диалогу они предпочли нетрезвые наезды.
 

Copyright:
Project Syndicate, 2026

www.project-syndicate.org