ChatGPT, Claude и DeepSeek инвестировали мои €500. Ни один не заработал
Лишь одна акция из выбранных чат-ботами оказалась прибыльной: это бумаги криптобиржи Coinbase. Иллюстрация создана с помощью ИИ.
За пять дней до войны с Ираном я дала задание трем чат-ботам ИИ инвестировать €500 на месяц с максимальной для меня прибылью. Все три бота предупреждали, что инвестиции на такой срок — крайне спекулятивная затея. Кроме того, ни они, ни я не были готовы к войне на Ближнем Востоке. Как итог — все портфели ушли в минус.
С чего все началось
Напомню, 24 февраля я дала задание трем чат-ботам инвестировать €500 на один месяц. В эксперименте участвовали «американцы» — ChatGPT от OpenAI, Claude от Anthropic, а также китайский DeepSeek. Я просила их не учитывать моральные аспекты инвестиций (к примеру, вложения в оборонные компании), предлагать только акции, без ETF, валюты, золота и других защитных активов. Речь шла не о диверсифицированном портфеле, а о максимально агрессивном росте. Я просила предложить несколько вариантов, найдя интересные ставки в разных регионах либо секторах, а также предоставить финальный шорт-лист из трех акций. Эксперимент длился до 6 апреля включительно.
Все три чат-бота выбрали акции европейской ASML — это компания обладает уникальной технологией для производства высокоточных чипов. У американских ИИ она попала в отбор по региональным рынкам, китайский DeepSeek взял ее в финальный шорт-лист.
В итоге с этой акцией все три чат-бота ошиблись, бумаги европейского производителя подешевели более чем на 12%, до $1304 (данные на закрытие 6 апреля).
Американские ИИ-боты рекомендовали ставить на своего партнера — компанию Nvidia. Но ее акции упали со дня эксперимента более чем на 7%, до $177,64.
Кроме того, и ChatGPT, и Claude рекомендовали вложиться в акции Coinbase. И акции криптобиржи выросли чуть более чем на 9%, до $174,8 на 6 апреля.
Что случилось с каждым портфелем?
Ошибка ChatGPT: несоответствие стратегии поставленной задаче
ChatGPT, помимо Coinbase и Nvidia, ставил на Rheinmetall. Но акции немецкого оборонного гиганта снизились за период эксперимента на 7,7%, до €1570 на закрытии 2 апреля (европейские биржи не работали 3 и 6 апреля).
Nvidia 🔻 7,3% Rheinmetall 🔻7,7% Coinbase ✅9,1%
ChatGPT предлагал вложить в Nvidia — €200, и по €150 — в Coinbase и Rheinmetall. Потери по портфелю составили €12,45, общая доходность — минус 2,49%. Если бы сумма в €500 была распределена поровну, потери были бы меньше 2%.
ChatGPT в свое оправдание написал, в чем была его стратегическая ошибка:
Это был не «провал выбора акций», а провал инвестиционной логики под заданный горизонт. Я дал долгосрочные идеи под краткосрочную задачу. Но рынок в этот период снижался и все бумаги падали одновременно. Провал был не в выборе компаний — они качественные. А в несоответствии стратегии задаче получить максимальную прибыль за 1 месяц. Я предложил поставить на долгосрочные тренды. Нужно было ставить не на тренды, а смотреть на события. И главное: нужно было сделать хотя бы одну ставку против рынка.
Ошибка и галлюцинации Claude: не учел политические риски в США
У Claude on Anthropic третья ставка была на Super Micro Computer — и она оказалась абсолютно провальной: акции упали более чем на четверть — с $30,71 до $22,05.
Nvidia 🔻7,3% Super Micro Computer 🔻28,2% Coinbase ✅9,1%
Итого по портфелю от Claude за время эксперимента потери составили €43,96 или −8,79% от вложенных €500.
Claude (возможно, от чувства вины!) загаллюцинировал, написав, что главная причина провала — «внешний черный лебедь». Если вы думали, что он имел в виду войну на Ближнем Востоке, то нет. По версии Claude, 2 апреля Трамп объявил так называемый «День освобождения», введя масштабные тарифы, затронувшие почти все секторы экономики США. Но проблема в том, что это было год назад.
Никакая модель не предсказала бы точную дату и масштаб этого решения. Но это не снимает с меня ответственности за выбор именно тех акций, которые оказались наиболее уязвимы: — Все три — технологический сектор, который пострадал сильнее всего. — Все три — высокие мультипликаторы, значит сильнее падают при распродаже. — Ни одной позиции из других секторов для диверсификации (хотя вы и просили три акции). — Горизонт в один месяц — слишком короткий для восстановления после шока.
Вывод у Claude оказался тот же, что и у ChatGPT: рекомендации строились на фундаментальных основаниях, а нужно было учитывать политический риск в США и не концентрировать все в одном секторе.
«Это моя ошибка в выборе стратегии под конкретный таймфрейм», — признал Claude.
Ошибка DeepSeek: обвинил человека
DeepSeek, помимо ASML, ставил на менее раскрученных игроков. И если у американских чат-ботов в плюсе оказалась хотя бы одна акция, у китайского был проигрыш по всем позициям. Celestica, обеспечивающая критически важную инфраструктуру дата-центров для ИИ, показала минус 1,5%, упав до $292,3. Акции латиноамериканского финтеха Nu Holdings подешевели на 11,9%, с $16,19 до $14,15.
ASML 🔻12,3% Celestica 🔻1,5% Nu Holdings 🔻11,9%
Потери по портфелю DeepSeek составили €42,74, или −8,55%
DeepSeek также признал свой провал, но несколько раз напомнил мне, что играл по моим условиям. Китайский чат-бот отметил, что 23 февраля его рынок был логичным — все три акции были в восходящих трендах. Он также загаллюцинировал, написав, что ASML вероятно упала из-за новых ограничений экспорта в Китай, анонсированных США и Нидерландами в марте. В этом году такого не было.
Главная ошибка — недоучет хрупкости «ставки на все, что растет». Когда вы требуете максимальную прибыль без учета моральных ограничений, но с запретом на ETF и защиту, остается только высокорискованный агрессивный рост. В таком портфеле провал за месяц — не исключение, а вероятный сценарий. Я не заложил достаточного хеджа и не предложил короткие позиции или опционы (вы просили только акции). Вторая ошибка — три акции из двух разных секторов (технологии + финтех в EM), но все три коррелируют с глобальным аппетитом к риску. Когда он упал, упали все.
Сейчас DeepSeek рекомендует ничего не продавать на панике, если нет новых негативных сигналов. Падение на 11–12% за месяц для таких акций — нормальное движение.
«Ждать восстановления — разумно, особенно для ASML и Celestica, чьи фундаментальные драйверы никуда не делись», — добавил китайский чат-бот.
Что думают люди
Эксперимент с использованием ИИ-чат-ботов для формирования корзин инвестиционных идей выглядит интересным как иллюстрация того, что большие языковые модели хорошо понимают и отражают актуальные рыночные консенсус-тренды и темы, которые сегодня находятся в фокусе внимания инвесторов. Однако результаты подобного эксперимента стоит интерпретировать с осторожностью, считает Джордж Тимошин из Freedom.
В тексте заметно смешение двух разных уровней рекомендаций. Сначала LLM предлагают структурную аллокацию по регионам и секторам, что ближе к классическому портфельному подходу. Однако в итоговом варианте тематическая корзина (это нельзя назвать портфелем) формируется из нескольких конкретных акций, которые фактически не соответствуют заявленной географической структуре. В результате стратегическая аллокация де-факто трансформируется в концентрированную спекулятивную корзину, где появляются повышенные идиосинкразические риски на уровне отдельных компаний, а эффект диверсификации практически исчезает
По его мнению, интересно и то, что все три модели в значительной степени фокусируются на одних и тех же темах. В рекомендациях доминируют компании, связанные с ИИ и оборонным сектором, а также отдельные высоковолатильные истории. Например, криптоинфраструктура. Это в большей степени отражает текущий рыночный консенсус-нарратив, чем поиск так называемой альфы — показателя, который оценивает эффективность инвестиций относительно рыночной доходности, считает Тимошин.
Таким образом, подобный эксперимент скорее демонстрирует, какие идеи и отрасли сегодня воспринимаются рынком как потенциально наиболее волатильные и способные к резким движениям, что может быть интересно краткосрочному спекулянту. Однако для полноценного инвестиционного процесса обычно требуется более четкое понимание стратегической аллокации и подходов риск-менеджмента, сказал он.
Итог эксперимента
Первое место получает ChatGPT, его инвестиции принесли меньше всего потерь.
На втором месте DeepSeek. В абсолютном выражении он потерял примерно столько же денег, что и Claude. Но я бы отняла у китайского чат-бота балл за пассивную агрессию и обвинение человека в неправильном задании.
Худший результутат у Claude. Непонимание того, в каком году он живет, также настораживает — минус балл за галлюцинации.