В ЕС суды и регуляторы 3 раза указали на оверкомплаенс банков. Что делать клиентам?
Люди, столкнувшиеся с блокировками счетов, могут ссылаться на решения судов и регуляторов. Но панацеей это не станет
В Европе уже есть как минимум три кейса с банками Revolut, OTP Bank и Luminor, когда регуляторы и суды встали на сторону клиентов из-за оверкомплаенса / Фото: Aleksandrs Karevs/ Unsplash
В Европе известно как минимум три прецедента, в которых суды или регуляторы встали на сторону клиентов, столкнувшихся с внезапной блокировкой банковских счетов. Пока это единичные кейсы, но со временем их число может вырасти и это заставит банки пересмотреть практики комплаенса, считают опрошенные Oninvest юристы. Сработают ли уже имеющиеся решения при споре с банком?
Кейс Revolut в Италии
В апреле 2026 года Revolut, крупнейший необанк Европы, получил сразу три штрафа в совокупности на €11,5 млн от итальянского ведомства Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), которое отвечает за вопросы конкуренции и защиты прав потребителей. Из них €5 млн — за «агрессивные методы» введения ограничений и блокировку счетов клиентов. По версии регулятора, головная структура необанка Revolut Group Holdings (Лондон) и ее европейская банковская «дочка» Revolut Bank UAB (Литва) предварительно не уведомляли клиентов о грядущих ограничениях, не давали им возможности ответить на претензии и не оказывали адекватной помощи после введения ограничений. Лишившись доступа к средствам на счете, клиенты не могли исполнять свои обязательства и использовать деньги для повседневных и неотложных нужд, пишет AGCM.
AGCM не боится штрафовать крупные компании, включая Apple, Google и Amazon. «У них есть политическая воля и ресурсы доводить дела до конца», — написали аналитики Telegram-канала Finek | Fintech & Banking. По их словам, расследования AGCM, как правило, начинаются после жалоб потребителей и конкурентов, а также по собственной инициативе регулятора. В случае с Revolut, причиной, вероятно, стала масса жалоб пользователей в Италии, предполагают аналитики Finek | Fintech & Banking.
Revolut категорически не согласен с выводами AGCM и обжалует решение в итальянских судах, сообщил Oninvest представитель банка. По его словам, необанк в Италии работает в соответствии с международными практиками борьбы с отмыванием средств и финансированием терроризма (AML) и итальянскими банковскими стандартами. По ним проверка счетов является обязательной для защиты целостности финансовой системы. «Мы по-прежнему уверены в ясности и прозрачности наших сообщений», — говорит он.
Кейс Luminor в Литве
В еще одном кейсе, связанном с балтийским банком Luminor, уже поставлена точка. Luminor в 2022 году в односторонем порядке по «антиотмывочным» основаниям закрыл счет резиденту Литвы, который тот исправно обслуживал с 2014 года. В ноябре 2024 года Верховный суд Литвы обязал банк восстановить этот счет и выплатить клиенту €3673,7 компенсации за судебные издержки. Это решение окончательное и обжалованию не подлежит.
В своем определении суд уточнил, что банк вправе в одностороннем порядке расторгать договор с клиентом лишь по основаниям, указанным в общем договоре, либо же только по уважительным причинам. Указание, что счет закрыт в рамках борьбы с отмыванием средств и финансированием терроризма было слишком формальным и непропорциональным риску, который для банка мог представлять клиент.
Это решение более интересное, говорит старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Верховный суд Литвы подтвердил, что банк не может формально сослаться на обязанности по соблюдению AML и расторгнуть договор банковского счета. Прекращение обслуживания — это крайняя мера, которую можно применить только на основе конкретного риска клиента. Последнему при этом нужно сообщить достаточно информации, чтобы он мог понять причины расторжения, добавляет Именнов.
Кейс OTP Bank в Словении
По словам Именнова, еще одна показательная история — кейс клиента словенского OTP Bank, который пытался оплатить бензин картой жены. После того, как сотрудник автозаправочной станции ввел данные мужчины в платежную систему, банк заблокировал счет, привязанный к карте. Основанием для этого стало то, что клиент находился в санкционных списках американского OFAC. В уведомлении о закрытии счета банк указал на повышенные AML-риски, связанные с клиентом. Тот подал иск в словенский суд, а также попросил банк предоставить ему возможность открыть базовый счет в соответствии с директивой ЕС 2014/92/EU. По ней, любой легальный резидент ЕС имеет право иметь базовый платежный счет и дебетовую карту к нему.
Дело рассматривали разные инстанции. 11 июня суд ЕС решил, что клиент, несмотря на санкции США, сохраняет право на открытие базового счета в европейском банке. Суд указал, что законодательство ЕС не предусматривает автоматического запрета на установление деловых отношений с лицами, находящимися под санкциями третьих стран.
Это решение показывает, что меры по борьбе с финансовыми преступлениями должны быть основаны на доказательствах и соразмерны, комментирует эксперт в области борьбы с отмыванием денег Бастиан Швинд-Вагнер.
Банки по-прежнему могут отказать в открытии счета, если оцененный риск не поддается управлению, но они должны обосновать это решение не только наличием клиента в санкционных списках третьей страны.
Из определения следует, что Суд ЕС по существу подтвердил право клиента на базовый счет, но исход дела зависит от индивидуальной проверки OTP Bank. OTP Bank Oninvest отказался раскрывать Oninvest исход дела, сославшись на защиту данных и конфиденциальность отношений с клиентом.
Как эти кейсы помогут клиентам, столкнувшимся с блокировкой счетов?
Данные судебные решения могут помочь резидентам ЕС, которые столкнулись с заморозкой средств или закрытием счета в одностороннем порядке, но лишь частично. В Литве и Италии клиентам будет легче отстоять свою позицию в общении с банком, чем в других странах. Но даже там стоит трезво оценивать вес этих решений: они «не волшебная таблетка на все случаи оверкомплаенса», считает Именнов.
На стадии досудебного урегулирования будет полезно упомянуть о данных решениях регуляторов и судов в других странах ЕС. Например, по словам адвоката Парижа Юлии Королевой, во Франции на такую практику имеет смысл ссылаться в общении с банком, у банковского омбудсмена и у Защитника прав (это независимый конституционный орган, куда можно обратиться для защиты своих прав).
Если дело дойдет до суда, то ссылаться на судебные решения уже будет сложно, так как французское регулирование в целом гораздо более лояльно к банкам, чем литовское, объясняет Королева.
Во Франции банк вправе закрыть счет, не объясняя причин своего решения, так как договор банковского счета бессрочный, и он может быть прекращен любой из сторон в любой момент при условии уведомления за два месяца. А при подозрении в отмывании денег банк освобождается даже и от обязанности заранее уведомить клиента о закрытии счета.
«Поэтому литовское решение, требующее раскрыть клиенту основания (закрытия счета — прим. ред.), напрямую применить нельзя: для французского судьи это лишь пример из чужой практики, основанной на других нормах», — заключает она.
Во французском суде имеет смысл опираться на локальные нормы — злоупотребление правом, нарушение срока уведомления, дискриминация по гражданству, — и на общие для всего ЕС правила, перечисляет Королева. Например, на заключение Европейского банковского управления о «дерискинге» 2022 года, прямо осуждающее закрытие счетов целым категориям клиентов без индивидуальной проверки.
Именнов и Королева считают, что по мере накопления однотипных жалоб регуляторы все чаще будут требовать индивидуальной оценки рисков клиента на территории ЕС для европейского банка. Столкнувшись со штрафами, банки будут постепенно корректировать скрипты общения с клиентами, давая больше конкретики по своим решениям. «Успехи отдельных лиц в других юрисдикциях могут способствовать более активной позиции клиентов по разблокировке счетов», — надеется Именнов.
Но оверкомплаенс не исчезнет. Пока проигранный иск за него обходится банкам в менее значительные суммы по сравнению со штрафами за нарушение санкционного законодательства, поэтому их поведение не изменится, считает Королева.
Для сравнения: рекордный штраф на $8,9 млрд за нарушение санкций выплатил в 2014 году BNP Paribas. «Уверяю вас, все французские банки об этом отлично помнят», — добавляет Королева.
