Ответ vs решение: как экономическая модель психики может помочь инвесторам 

Инвесторы постоянно ищут «правильные ответы», особенно в период рыночной турбулентности, как сейчас. Начнется ли рецессия? Лучше покупать или продавать? Проблема в том, что большинство этих вопросов не имеют ответа — они требуют решения. А как с точки зрения факта, так и с точки зрения психологии, поиск ответа и принятие решения — разные вещи. Как научиться принимать решения в условиях неопределенности? В этом может помочь экономическая модель психики, пишет Константин Кунах, психолог, автор книги «Страдай с толком» и одноименного Telegram-канала.

Есть много способов объяснить, что происходит в нашей психике, когда мы не знаем, как поступить. Один из самых эффективных и понятных подходов для людей, привыкших мыслить рационально, — экономическая модель психики, то есть способ думать о ней в терминах экономики и даже бизнеса — ресурса и его расходования, сделок (даже с самим собой!) и, самое главное, — цены, которую человек платит за то или иное действие. 

Экономические принципы заложены во все большие психологические школы: от Зигмунда Фрейда, описывавшего психику в терминах использования ограниченного ресурса — энергии либидо, до Мартина Селигмана, рассматривающего депрессию как экономический дисбаланс ответственности за успехи и провалы и, наконец, Даниэля Канемана, показавшего экономическое разделение на системы 1 и 2, необходимое для экономии интеллектуальных усилий.

Пользуясь такой терминологией, мы можем жить гораздо эффективнее, используя те же ресурсы. И сам процесс принятия решения или его избегания хорошо понятен в этой оптике. 

Базовый постулат экономической модели состоит в том, что психически здоровый человек всегда внутренне рационален. 

Как это соотносится с фактическим наблюдением, что люди постоянно ведут себя нерационально? Выход из кажущегося противоречия здесь в слове «внутренне». 

Когда человек принимает объективно плохое решение, не ведущее к заявленным целям, он это делает не потому, что сошел с ума, а потому что либо имеет неверные представления, либо на самом деле имеет другую цель. Очень часто неверные бизнес- или инвестиционные решения принимаются потому, что человек на самом деле решает не ту задачу. К примеру, вместо «максимизировать прибыль» его главная задача — «не допустить просадки», вместо «захватить рынок» — «не быть обвиненным в ошибке», вместо «операционализировать задачу» — «оставить себе путь к отступлению». 

Внимательное исследование поведения, описанного в экономических терминах, позволяет понять, к чему человек на самом деле стремится, и на какие представления опирается.

В условиях неопределенности первое, что стоит сделать, — разделить два разных процесса: поиска ответа и принятия решения. На бытовом уровне мы часто используем эти слова как синонимы. Но в реальности они означают совершенно разные вещи.

Ответ — это описание реальности. Он существует независимо от нас. Его можно найти, проверить и доказать. Например, на вопрос, какая сейчас ставка ФРС, есть ответ. На вопрос, какие налоговые льготы действуют для инвесторов, тоже есть ответ. И ответ может быть верным или неверным. 

Вопрос, «За какое направление бизнеса мне взяться?» не может получить «ответ»: слишком много неопределенностей. И тут уже потребуется решение. 

Решение — это принятие ответственности за действие. Оно принимается, когда ответ невозможен, или даже вопреки ответу. 

Никто не «решает», сколько топлива нужно самолету для перелета из пункта А в пункт Б. Это вопрос расчета и факта. Но кто-то должен решить, запускать ли между этими пунктами регулярный рейс.

Не было формул, которые «подсказали» разработку айфона или дали ответ, надо ли электрифицировать дома. Решения принципиально принимаются не по формулам. 

В инвестициях происходит то же самое. На вопрос, продолжит ли расти биткоин, когда-то появится ответ, но только задним числом. А вот инвестировать в него или нет — это уже решение, которое принимается в моменте. И решения, в отличие от ответов, не бывают «верными» или «неверными», так как категория соответствия действительности к ним логически не применима. 

Они бывают более или менее эффективными. «Я решил (не) инвестировать в биткоин» — это принятие ответственности, а не утверждение о внешнем мире.  

Поведенческая экономика давно описывает подобные эффекты. В исследованиях Даниэля Канемана и Амоса Тверски показано, что люди систематически избегают решений, которые заставляют брать на себя ответственность за риск. С точки зрения психики это логично. Самая простая, интуитивная версия экономики выглядит так: сэкономить, не потратить, избежать потерь. Поэтому человек как существо, без особой причины не спешащее взвалить на себя любого рода тяжесть, естественным образом пытается избежать тяжести ответственности. 

Самый простой способ сделать это — заменить решение поиском ответа.

Это можно увидеть не только на рынке, но и в бизнесе. Представьте разговор в компании: «Какой срок заявим клиенту для выполнения проекта?» — «Обычно такие проекты занимают у нас два месяца» — «Но этот конкретный проект?» — «Он сложнее. Может потребоваться больше времени» — «Так сколько заявляем?» — «Ну надо с запасом, чтобы не торопиться. Средний срок на рынке — три месяца». И так далее. 

Что тут происходит? Формально обсуждение идет, но решения не происходит. Один из участников разговора пытается заменить решение набором фактов — потому что за факт отвечать не нужно.

Так и инвестор может бесконечно читать аналитику, ждать подтверждений и искать сигнал, который скажет ему, что делать. Но в реальности это часто означает лишь одно — решение откладывается.

Чтобы выйти из режима ожидания появления ответа, который избавит от необходимости принимать решение, полезен еще один экономический трюк: цена статуса-кво. Когда люди думают о выборе, они обычно рассматривают два варианта. Есть вариант А и вариант Б. Каждый имеет свою цену и потенциальную выгоду. Но при этом часто упускается третий вариант — ничего не делать, который как раз и реализуется без осознанного выбора его реализовывать.

Пока инвестор выбирает между покупкой и отказом от сделки, его фактический выбор уже сделан: капитал остается без движения, и у этого тоже есть цена.

Специалисты из The Motley Fool в конце 2025 года рассчитали путь «неудачливого инвестора» за последние 60 лет. Даже если бы он каждый раз вкладывал по $10 тыс. в индексные фонды, следующие за S&P 500, в худшие моменты в истории рынка, то на долгой дистанции все равно бы выиграл. И так, $10 тыс. инвестированные в октябре 2007 года, перед мировым кризисом 2008-2009, превратились бы в $44,76 тыс. «Пандемийные» инвестиции февраля 2020-го — в $20,45 тыс. 

Экономическая модель психики предлагает оценивать цену всех сценариев, включая цену ожидания. Иногда разница между вариантами А и Б действительно невелика. Но почти всегда вариант «не принимать активного решения» (то есть не инвестировать совсем) оказывается самым дорогим.